Die Effizienz von Noten
Viele Menschen, die an (deutschen) Universitäten studentische Arbeiten betreuen müssen, haben wenig Zeit um sehr viele Texte zu lesen, Rückmeldungen zu verfassen und Noten zu geben. Nun passiert etwas Nachvollziehbares: Sie tendieren dazu, die Arbeiten zu korrigieren und eine Note zu setzen. Rückmeldungen geben sie oft nur, wenn Studierende das explizit wünschen.
Das Beispiel zeigt: Ziffernoten sind effizient. Sie sind eine minimale Form der Rückmeldung, ein rechtlich bedeutsames Signal, dass Lernprodukte wahrgenommen und mit Kriterien abgeglichen worden sind.
Das sind triviale Überlegungen. Sie zeigen aber, weshalb Noten sich so hartnäckig im System halten, obwohl seit 50 Jahren allen, die sich ins Thema eingearbeitet haben, klar ist, dass sie nicht so funktionieren, wie sie funktionieren sollten. »Noten können sehr einfach gemacht werden und sind nur schwer extern zu überprüfen«, schreibt Felix Winter.
Sobald man also über Alternativen nachdenkt, stellt sich immer die Frage der Effizienz. Das heißt: Wer Noten und summative Bewertungen abschaffen will, muss nicht nur bessere Formen der Rückmeldung oder Leistungsfeststellung ins Spiel bringen (was total einfach ist), sondern auch solche, die nicht mit mehr Aufwand verbunden sind. Allen Studierenden eine differenzierte Rückmeldung zu ihren Seminararbeiten zu schreiben IST besser als eine Ziffernote – es ist einfach zeitlich nicht möglich.
Das bedeutet für mich: Wenn es Noten braucht, sollten sie möglichst grob sein. Im besten Fall bedeutet das schlicht pass/fail. Die Seminararbeit erfüllt die Vorgaben oder nicht. So entsteht nicht der Eindruck, eine 1,6 enthalte spezifische Informationen (was nicht der Fall ist). Ein pass/fail-System lässt sich von mutigen Lehrenden natürlich in jedes Notensystem implementieren, indem sie darauf verzichten, die ganze Bandbreite von Noten auszuschöpfen.
Pass/fail könnte noch mit »excellence« ergänzt werden – auch dann schafft es Raum und Zeit für bessere Feedbackformen wie kurze Gespräche oder Videokommentare.